El expresidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, Enrique Bacchetta, relató cómo surgieron las primeras advertencias sobre el supuesto título falso de abogado del senador Hernán Rivas. Apuntó a la falta de reacción institucional y cuestionó que, pese a las alertas, no se hayan tomado medidas a tiempo.
El expresidente del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, Enrique Bacchetta, volvió a referirse al caso del senador Hernán Rivas y aseguró que fue uno de los pocos que, desde el inicio, advirtió públicamente sobre las dudas en torno a su título de abogado.
Según relató, las primeras señales surgieron a partir de una conversación con el abogado José Casañas Levi, quien en su momento se desempeñó como director de Transparencia del Ministerio de Educación y Ciencias. Bacchetta recordó que Casañas le manifestó directamente: “Este señor no es abogado”, en referencia a Rivas.
El exsenador sostuvo que, a partir de esa información, decidió exponer el caso públicamente, pero que sus advertencias no fueron tomadas en cuenta por las autoridades correspondientes ni por sus propios colegas. En ese sentido, cuestionó que el Ministerio Público no haya iniciado una investigación de oficio en aquel momento, pese a la gravedad de la denuncia.
“Los fiscales pueden hacer investigación de oficio, pero eso no pasó”, expresó Bacchetta.
El caso Rivas adquirió mayor relevancia pública debido a que el actual senador cartista utilizó su supuesto título de abogado para jurar ante la Corte Suprema de Justicia y posteriormente integrar el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, órgano encargado de juzgar la conducta de jueces, fiscales y defensores públicos.
De acuerdo con antecedentes judiciales, el Ministerio Público acusó a Hernán Rivas por presuntos hechos relacionados con producción y uso de documentos públicos de contenido falso. La Fiscalía sostuvo que el legislador habría utilizado un certificado de estudios y un título de abogado de la Universidad Sudamericana que, según la acusación, no se corresponderían con la realidad académica.
En octubre de 2025, el juez Miguel Palacios elevó la causa a juicio oral y público, aunque solo por el supuesto uso de documentos públicos de contenido falso, mientras que declaró prescripta la acción penal vinculada a la producción del documento.
Posteriormente, el caso tuvo nuevos movimientos judiciales. En marzo de 2026, un Tribunal de Apelación anuló la resolución que había enviado la causa a juicio oral y dispuso el sobreseimiento de Rivas, bajo el argumento de que, si la producción del documento presuntamente falso estaba prescripta, resultaba jurídicamente complejo sostener el delito de uso.
Sin embargo, en mayo de 2026, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia anuló esa decisión y ordenó que el caso continúe, al considerar que el uso del documento debía analizarse en función de los distintos momentos en que Rivas habría utilizado el título, entre ellos su juramento como abogado y su designación como miembro del JEM.
Bacchetta cuestionó duramente el silencio de otros actores políticos e institucionales. Afirmó que hoy puede sostener que no se calló ante las sospechas y apuntó contra quienes, según él, tuvieron conocimiento del caso y no actuaron.
“A mí hoy, en el tribunal, nadie me puede decir: ‘vos te callaste, vos sos un cagón’. Yo les puedo decir a los otros que ellos, a sabiendas, no dijeron nada, no tomaron ninguna determinación, se callaron por temor”, manifestó.
El caso sigue generando repercusiones políticas y judiciales, principalmente por el rol que ocupó Rivas dentro del Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, institución que requiere idoneidad jurídica para el juzgamiento de operadores de justicia.
